14 ноября Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Ирины Серегиной, проработавшей в должности воспитателя детского сада города Камышина Волгоградской области почти 30 лет, но не имевшей высшего педагогического образования.

Конституционный Суд Российской Федерации учёл позицию Общероссийского Профсоюза образования, защитив от увольнения аттестованных воспитателей детских садов с педагогическим опытом без необходимого образования.
14 ноября Конституционный Суд Российской Федерации провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Дело о проверке конституционности статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Ирины Серегиной, проработавшей в должности воспитателя детского сада города Камышина Волгоградской области почти 30 лет, но не имевшей высшего педагогического образования.
В 2017 году Ирина Серегина была уволена со ссылкой на Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающий требования к лицам, которые могут быть допущены к педагогической деятельности: наличие высшего или среднего профессионального образования.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 37 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации позволяет увольнять лиц, не имеющих соответствующего образования, без учёта предыдущей педагогической работы и обстоятельств, характеризующих их личность. Заявитель отмечает, что тем самым законодатель оставил без внимания её права как педагогического работника на сохранение официально признанного статуса воспитателя первой категории.
Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, государство должно участвовать в формировании высокопрофессионального педагогического состава и для этого может устанавливать определённые квалификационные требования в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних. При введении в действие оспоренного закона предполагалось, что установленные требования к образованию педагогов должны применяться при решении вопроса о приёме на работу, поскольку именно на этом этапе оцениваются деловые качества гражданина и его работоспособность. Кроме того, в трудовое законодательство было введено понятие профессионального стандарта. Цель введения этих стандартов и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении их профессиональной деятельности должно было осуществляться с учётом длящегося характера трудовых отношений и по результатам аттестаций.
Воспитатель детского сада, равно как и другие педагогические работники, подлежит периодической аттестации. Если работник, уже состоящий в трудовых отношениях с учреждением, успешно выполнял свои обязанности и прошёл аттестацию, то одно только отсутствие у него должного образования не может служить причиной его увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации учёл согласованную позицию Общероссийского Профсоюза образования и Минобрнауки России о недопустимости расторжения трудового договора с воспитателем или учителем, который формально не соответствует требованиям части 1 статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», однако принят на работу до вступления в силу указанного Федерального закона (письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 октября 2016 года № НТ-1295/12 на основании обращения Центрального Совета Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 15 июля 2016 года № 334).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учётом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на позицию Профсоюза о том, что дата вступления в силу конкретных профессиональных стандартов означает, что может быть начата организация работы по их применению, а дата, указанная в постановлении правительства Российской Федерации от 27 июня 2016 года № 584 (1 января 2020 года), — это завершение организации работы по их применению, т.е. поэтапность предполагает наличие достаточно длительного организационного периода, в течение которого должны быть реализованы плановые мероприятия (приложение к письму Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 122).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционной правоприменительную практику, позволяющую использовать часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в качестве единственного повода для прекращения трудового договора с воспитателями дошкольных образовательных организаций, принятых на работу до вступления в силу оспариваемого закона и успешно осуществляющих профессиональную деятельность.